您好!欢迎来到云顶娱乐官方入口$$奢华体验!

咨询电话

136-0805-1789

二维码
二维码 扫一扫二维码,手机访问

在线咨询


联系我们

  • 机构:北京市中闻律师事务所
  • Tel:136-0805-1789
  • 地址:北京市东城区东直门南大街甲3号居然大厦18层(东直门地铁站D口出直行80米右)
  • 座机号码:010-56288709
  • 传真号码:136-0805-1789
您现在的位置:主页 > 业务领域 > 金融诈骗罪 > > 文章详情

张明楷:金融诈骗罪罪数区

来源:未知 作者:小兰爱 时间:2017-11-09 15:21

  云顶娱乐金融诈骗罪的罪数关系,是司法实践中经常碰到的问题。刑法泛论对罪数问题的不合概念,也较着存正在于金融诈骗罪之中。因而,对金融诈骗罪的罪数展开研究,不只有益于认定金融诈骗罪的罪数,并且有益于完美和丰硕刑法泛论的罪数理论。本文不会商罪数区分的一般尺度,仅对金融诈骗罪经常涉及罪数区分的几种景象阐述一点见地。

  行为人伪制、变制金融票证后,利用该伪制、变制的金融票证骗取财物的,该当若何处置?这是刑论激烈辩论的问题。第一种概念认为,对这种景象应实行数罪并罚。若有人指出,伪制信用卡并利用的,是两种的犯为,应实行数罪并罚。[1]第二种概念认为,对这种景象应认定为犯,此中又存正在分歧的惩罚看法:有人认为,对于犯应从一沉惩罚,但正在两罪的刑不异的环境下,应以成果行为即金融诈骗罪量刑(如行为人伪制信用卡并利用的,形成犯,但因为两罪的刑不异,故对上述行为以成果行为或目标行为即信用卡诈骗罪论处)。[2]也有人认为,正在两罪的刑不异的环境下,应认定为伪制、变制金融票证罪。由于虽然两罪的刑分歧,但伪制、变制金融票证罪是行为犯,信用卡诈骗罪是成果犯,若是将伪制信用卡并利用的行为按信用卡诈骗罪惩罚,就会构成对骗取财物没达到数额较大程度的伪制信用卡并利用的行为不克不及的尴尬场合排场。[3]还有人认为,对这种犯应以金融诈骗罪论处。[4]有人则认为,对这种犯准绳上应以伪制、变制金融票证罪论处,只要正在极其特殊的场所,即骗取财物既遂,而且数额出格庞大或者具备其他出格严沉情节,需要合用死刑时,才认定为金融诈骗罪。[5]第三种概念认为,伪制、变制金融票证并利用,若是骗取财物不敷数额较大的,以伪制、变制金融票证罪论处;若是骗取财物数额较大的,以金融诈骗罪从沉惩罚。[6]

  上述分歧概念不只涉及对犯的理解、认定和惩罚准绳,以及对犯罪轻沉的认识问题,并且涉及刑法的价值取向。一般认为,犯是指犯罪的手段行为或成果行为取目标行为或缘由行为别离分歧的环境。即正在犯为可分为手段行为取目标行为时,如手段行为取目标行为别离分歧,便成立犯;正在犯为可分为缘由行为取成果行为时,若缘由行为取成果行为别离分歧,便成立犯。关于关系,正在理论上有四种从意:客不雅说认为,只需客不雅上两种行为之间具有手段行为取目标行为、缘由行为取成果行为之间的关系,就具相关系;客不雅说认为,只需行为人客不雅大将某种行为做为目标行为的手段行为或者做为缘由行为的成果行为,就存正在关系;折衷说认为,只要外行为人客不雅上取客不雅上都具相关系时,才具相关系;类型说认为,按照刑法取司法实践,将犯的手段取目标、缘由取成果的关系类型化,只要具有类型化的手段取目标、缘由取成果的关系时,才存正在关系。[7]笔者认为,若是认可犯的概念,则宜采纳类型说。即只要当某种手段凡是用于实施某种犯罪,或者某种缘由行为凡是导致某种成果行为时,才宜认定为犯。伪制、变制并利用金融凭证骗取财物的行为,具有类型性的关系,理当属于犯。[8]

  我国刑法总则没有犯的惩罚准绳,刑论上一般认为,对犯应从一沉惩罚,或者从一沉从沉惩罚。刑法分则对犯表示出分歧的立场:分则条则对大大都犯的惩罚准绳没有做。有的条则对犯从一沉惩罚,有的条则对犯从一沉从沉惩罚,有的条则对犯了的较沉刑,有的条则对犯实行数罪并罚。同样是“犯”,刑法分则却采纳了分歧的处置准绳。大体能够必定的是,对犯的并罚以手段行为或者成果行为超出了此中一个罪的形成要件范畴为前提,当手段行为、成果行为的法益超出了此中一个犯罪的保益时,根基上应必定手段行为或者成果行为超出了此中一个罪的形成要件范畴。例如,行为人正在私运过程中以、方式缉私的,其缉私的行为曾经超出了私运罪的范畴,即不属于私运罪形成要件的行为,故具有并罚的可能性。若是对于某种手段行为或者成果行为能否超出了某罪的范畴存正在争议,必然会对能否并罚发生争议。例如,行为人以伪制公函的方式骗取财物的,实践中往往只认定为诈骗罪,但有人从意实行并罚。[9]这是由于刑法分则对诈骗罪只是了“诈骗公私财物,数额较大”的客不雅要件,而不成能对诈骗行为的范畴有明白限制,故“伪制公函”的行为能否超出了“诈骗”的范畴还存正在疑问。于是,有的学者认为伪制公函的行为曾经超出了“诈骗”的范畴,因此该当并罚;有的学者从意伪制公函的行为没有超出“诈骗”的范畴,没有需要并罚。[10]正在刑法分则条则将金融诈骗的行为表述为“利用”伪制、变制的金融票证时,不免会得出分歧的结论:既可能认为,伪制、变制金融票证属于金融诈骗罪的准备行为,虽然其了另一,但仅成立一罪;也可能认为,伪制、变制金融票证的行为曾经超出了金融诈骗罪的形成要件范畴,故应实行数罪并罚。因而,以上述景象属于犯为由而否定实行并罚的概念,生怕缺乏充实来由。换言之,以犯为由否定对上述景象实行并罚,只是出于理论的惯性(刑论习惯于对犯从一沉处断的结论。

添加微信×

扫描添加微信